Comments on: Hoe valideer je semantische HTML? http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/ Visies, ideeën en inspiraties vanaf de Info.nl werkvloer Tue, 18 Nov 2008 09:50:28 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.3 By: Tom http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-135 Tom Sun, 18 Sep 2005 18:45:15 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-135 @Krijn: Alle stylesheets uitzetten is inderdaad ook een goeie! Dan Cederholm noemt het je pagina bekijken als op een rontgenfoto (in <a href="http://www.digital-web.com/articles/dan_cederholm/" rel="nofollow">Digital Web Magazine).</a> @Krijn: Alle stylesheets uitzetten is inderdaad ook een goeie! Dan Cederholm noemt het je pagina bekijken als op een rontgenfoto (in Digital Web Magazine).

]]> By: dlask http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-133 dlask Fri, 16 Sep 2005 14:48:30 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-133 pff gelukkig :-) pff gelukkig :-)

]]> By: Kars http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-132 Kars Fri, 16 Sep 2005 14:21:38 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-132 Wat niet wil zeggen dat de visie van Tim Berners-Lee geen interessante is, en dat je punt wel degelijk relevant is, Dlask! Ik denk dat zowel de <del datetime="2005-09-16T14:47:18+00:00">uper-</del> <ins datetime="2005-09-16T14:47:18+00:00">upper-</ins> als de lower-case van het semantische web een interessante is en het nastreven waard. Wat niet wil zeggen dat de visie van Tim Berners-Lee geen interessante is, en dat je punt wel degelijk relevant is, Dlask! Ik denk dat zowel de uper- upper- als de lower-case van het semantische web een interessante is en het nastreven waard.

]]> By: Edgar http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-131 Edgar Fri, 16 Sep 2005 13:08:06 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-131 Ik sluit me aan bij Kars. Semantiek gaat over het interpreteren van tekens. Als je een <code>FORM</code> element ziet in een web pagina (document) dan weet je dat het over een web formulier gaat. Dit zou je een eenvoudige ("lower case") vorm van semantiek kunnen noemen. Dit zegt inderdaad niets over de interpretatie van de pagina zelf. Daar gaat een techniek als RDF over. Een probleem met XHTML is natuurlijk dat het een relatief simplistisch en generiek formaat is. Veelal <em>good enough</em> voor het maken van een web pagina maar niet als je er meer semantiek aan wilt toekennen. Er is nu eenmaal heel wat verschil tussen web pagina's. Nog wel aardig om te vernoemen is dat <a href="http://www.w3.org/MarkUp/modularization" rel="nofollow">XHTML Modularization</a> bedoelt is om de taal XHTML uit te breiden voor meer specifieke toepassingen. Daarmee kan (de semantiek van) de taal worden uitgebreid. Dit wordt bijvoorbeeld beschreven in het artikel "<a href="http://www.xml.com/pub/a/2002/01/16/xhtml-m12n.html" rel="nofollow">Extending the Web: XHTML Modularization</a>". Een mooi voorbeeld is <a href="http://www.w3.org/Math/" rel="nofollow">MathML</a>. Uiteraard zal de client (user agent in W3C speak; meestal een browser) deze uitbreiding ook moeten begrijpen. Dit kan door browser plugins, custom client devices of als de uitbreiding echt populair is native support in browsers. Ik sluit me aan bij Kars. Semantiek gaat over het interpreteren van tekens. Als je een FORM element ziet in een web pagina (document) dan weet je dat het over een web formulier gaat. Dit zou je een eenvoudige (”lower case”) vorm van semantiek kunnen noemen. Dit zegt inderdaad niets over de interpretatie van de pagina zelf. Daar gaat een techniek als RDF over.

Een probleem met XHTML is natuurlijk dat het een relatief simplistisch en generiek formaat is. Veelal good enough voor het maken van een web pagina maar niet als je er meer semantiek aan wilt toekennen. Er is nu eenmaal heel wat verschil tussen web pagina’s.

Nog wel aardig om te vernoemen is dat XHTML Modularization bedoelt is om de taal XHTML uit te breiden voor meer specifieke toepassingen. Daarmee kan (de semantiek van) de taal worden uitgebreid. Dit wordt bijvoorbeeld beschreven in het artikel “Extending the Web: XHTML Modularization“. Een mooi voorbeeld is MathML. Uiteraard zal de client (user agent in W3C speak; meestal een browser) deze uitbreiding ook moeten begrijpen. Dit kan door browser plugins, custom client devices of als de uitbreiding echt populair is native support in browsers.

]]> By: Kars http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-130 Kars Fri, 16 Sep 2005 12:09:21 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-130 Het is voornamelijk een discussie over wat je bedoelt met de term 'semantisch'. Daarom hebben ze het bij Microformats bijvoorbeeld over "the lower case semantic web". Want de gene die jij noemde, Dlask, de upper case variant, die van Berners-Lee, is er één die nog ver weg is en een forse aanpassing in de gebruikte technologieen vereist. Tom verkiest blijkbaar de pragmatische aanpak, die gedeeld wordt door bijvoorbeeld de mensen achter Technorati. Niet zonder succes, overigens. Het is voornamelijk een discussie over wat je bedoelt met de term ’semantisch’. Daarom hebben ze het bij Microformats bijvoorbeeld over “the lower case semantic web”. Want de gene die jij noemde, Dlask, de upper case variant, die van Berners-Lee, is er één die nog ver weg is en een forse aanpassing in de gebruikte technologieen vereist. Tom verkiest blijkbaar de pragmatische aanpak, die gedeeld wordt door bijvoorbeeld de mensen achter Technorati. Niet zonder succes, overigens.

]]> By: Krijn Hoetmer http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-129 Krijn Hoetmer Fri, 16 Sep 2005 11:59:06 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-129 Voor 'leken' gebruik ik meestal de vergelijking tussen Excel en Word (hoewel die soms wel scheef is). Een opstel schrijf je bijvoorbeeld ook niet in Excel. Ik heb ooit eens een <a href="http://ktk.xs4all.nl/cases/gwendy-beautysalon/" rel="nofollow">simpele case</a> (beetje verouderd ondertussen) geschreven die meteen werd begrepen door de lezer(e)s. Om semantische HTML te 'valideren' zet ik meestal alle stylesheets uit (behalve browser defaults) en kijk ik of er nog enige logica uit te halen is. Ow, en dlask; die handige afspraken voor leesbaarheid zijn juist wat iets semantisch maakt ;) Voor ‘leken’ gebruik ik meestal de vergelijking tussen Excel en Word (hoewel die soms wel scheef is). Een opstel schrijf je bijvoorbeeld ook niet in Excel.

Ik heb ooit eens een simpele case (beetje verouderd ondertussen) geschreven die meteen werd begrepen door de lezer(e)s.

Om semantische HTML te ‘valideren’ zet ik meestal alle stylesheets uit (behalve browser defaults) en kijk ik of er nog enige logica uit te halen is.

Ow, en dlask; die handige afspraken voor leesbaarheid zijn juist wat iets semantisch maakt ;)

]]> By: dlask http://open.info.nl/archief/2005/09/15/hoe-valideer-je-semantische-html/#comment-126 dlask Thu, 15 Sep 2005 21:08:55 +0000 http://open.info.nl/?p=61#comment-126 Antwoord op de titelvraag: NIET, als er iets *niet* semantisch is dan is het HTML. De regels die je geeft zijn niets meer dan wat handige afspraken om html nog een beetje leesbaar voor de goegemeente te houden. Wel interessant in dit kader is mijn favoriete W(3)C lectuur over 'Semantic Web' (http://www.w3.org/2001/sw/), maar dan gaat het over andere technieken als RDF. Antwoord op de titelvraag: NIET, als er iets *niet* semantisch is dan is het HTML. De regels die je geeft zijn niets meer dan wat handige afspraken om html nog een beetje leesbaar voor de goegemeente te houden.
Wel interessant in dit kader is mijn favoriete W(3)C lectuur over ‘Semantic Web’ (http://www.w3.org/2001/sw/), maar dan gaat het over andere technieken als RDF.

]]>